在我有限的学术生涯中，我长期被三大疑惑所困扰：一是为什么有些顶刊上的论文能这么水、没什么内容却能发出来？二是为什么主编和评审人不能（好好）理解我论文的重要性和贡献所在？三是方法和故事哪个更重要？这些问题的背后有一个共同指向就是——引言。

最近一段时间被拒怕了，穷则思变，没办法，只能好好研究下怎么写好论文、而不是写完论文。对我个人而言，引言一直是我最大的痛点和最短的短板。我自己给自己常贴的标签就是不会讲故事，写的东西像是记流水账，想到哪写到哪。这样看来，今天的不利局面都是有原因的（小学语文没写好）。

引言是一篇论文的门脸，内容丰富，以小见大。很多论文读完引言就基本知道作者要干什么和怎么干了。如果要吸引读者继续读下去，引言的写法至关重要。一般来说，论文的第一个读者是期刊主编，第二个读者是评审人。如果这两关都过不了的话，发表只能是奢望。如何在短时间内吸引主编和评审人的注意力，引发他们继续读下去的兴趣便是引言的关键所在。如果还想再提高一个档次、追求综合性期刊的发表，引言更是开启一般读者的智慧钥匙。

虽然之前我的公众号也写过如何写好论文引言，现在回过头去看当时写的，觉得写得还是太具体、太散，没有总结出引言写法的一般规律。Applied Energy的严主编曾在公众号文章中把论文引言比喻成论文的‘第一枚扣子’，总结了他希望看到的引言四大基本内容：背景及其重要性（background & significance），研究问题（problem definition），文献综述（literature review）和动机目标（motivations and objectives），并且给出了一些例句的写法。为了更好地加深自己的认识，找出差距，我找来Nature Energy上发表的五篇研究型论文，细致剖析他们引言的具体写法，提炼出一些共同点。

我采用的方法跟文本分析中的主题模型非常类似。我用手动的方式对五篇论文的引言进行了内容编码，并在不同论文之间进行交叉验证，不断修正我的编码体系。最终，我（不才）总结出引言的基本结构为四大方面：

· 主题的重要性·问题的严重性·文献的不足·研究内容和结果概览

虽然主题的重要性和问题的严重性像是一个研究必要性（为什么要做这项研究）的正反两面，二者可以穿插着写，但是重要性可以在引言的多个地方进行强调和突出，因而有其独特作用。在我关注的这五篇文献中，重要性和严重性还是以分开写为主，因此我把它当作单独一类。

首先，主题的重要性一般出现在引言的最开始位置。因此，这个重要性与其说是为了解释为什么要做这个研究，不如理解为人们为什么要关注这个问题，或者说为什么要读你这篇文章。像这样的换位思考非常重要，因为你写的论文最终是要给别人看的，而不是自娱自乐。因此，对于小问题或者比较专的问题而言，主题的重要性要求放大你的主题。用相关主题引入，然后用巧妙逻辑进行主题切换是一种常见手法。这就是我之前说的“大背景、小背景”写法。比如很多能源问题都被放大为气候变化问题，煤电厂问题被放大为污染和疾病损伤问题，分布式社区能源被放大为能源转型和能源独立、公平问题。要知道，‘夸大其词’是讲故事的一项基本技能。

在一段时间内，既定领域的研究总会重点关注几个重大议题。现阶段能源领域里的重大议题包括能源转型、气候变化、能源贫困和能源正义等等。论文想方设法往这些方面去靠总是不费力讨好的。

主题重要性的凸显还可以通过其他方式，如讲大规模，引统计数据，讲特殊性、普遍性和与其他问题的关联性。此外，还可以讲主题有出乎意料、不为人知的一面来吸引读者注意力。

第二，问题的严重性是主题重要性的另一种表述，常常伴随着前者出现。这里的问题可以是跟比主题级别更高的大问题，也可以跟主题同级别的小问题。因为后面有专门针对文献不足的阐述，这里讲的问题严重性主要侧重于现实层面和政策层面。而现实层面的问题就因研究而异了，比如大停电带来的经济社会损失，煤电厂污染排放带来的各种疾病，补贴大幅削减对社区分布式能源带来的冲击，风电成本预测的不确定性，能源审计中信息失灵带来的投资不足问题等等。

第三，跟现实问题相比，文献的不足对一篇论文来说可能更为关键和重要。毕竟是学术共同体，你的研究需要高度概括现有研究，并开展有效率的对话。一般而言，文献不足可以分为以下几个方面：一是上来就说少有研究，所以只能说其他相关研究了；二是别人数据和方法有问题，数据上精度和广度不够，方法上只是定性，或者只能相关，抑或是问卷设计和方法应用有缺陷，因此结果有待商榷；三是关注点有所偏颇，只关注了这些那些，但是没有关注本文所研究的点。像大家经常看到的文献估计结果之间互相不一致倒是提得很少。

最后是研究内容和结果概览。说一千道一万，最后大家感兴趣的还是你到底做了什么和发现了什么。如果能在引言中就清晰地告诉读者你的结论是什么，那么这也就没给他们留下大的遗憾了，毕竟这才是读者脑海中的记忆点。在这个部分，你可以结合文献不足来谈你的研究内容、数据搜集和方法设计，最后是你的结果概览。根据不同文章的创新点和亮点所在，这里的写法或强调方法设计，或强调内容的不同层次，或强调结果的不同凡响，顺便也可以加上主题重要性的重温和探讨。

接下来是我根据上面四个方面对五篇文献引言部分的颜色编码，一并附上五篇文献的索引信息。你可能会发现，虽然我上面讲了这么多，其实它们的引言部分都非常短小，所以含金量和技术水平更高。另外，这四个方面的内容分布在论文中还算比较清晰，没有出现很多内容交叉的情况（除了主题重要性的多处重现），估计用LDA主题模型来分析这些文章引言的话结果会不错。

我用的颜色编码如下：

主题重要性

问题严重性

文献不足

研究内容和结果概览

1. Braunholtz-Speight T, Sharmina M, Manderson E, McLachlan C, Hannon M, Hardy J, et al. Business models and financial characteristics of community energy in the UK. Nat Energy 2020;5:169–77.

2. Baik S, Davis AL, Park JW, Sirinterlikci S, Morgan MG. Estimating what US residential customers are willing to pay for resilience to large electricity outages of long duration. Nat Energy 2020;5:250–8.

3. Kontokosta CE, Spiegel-Feld D, Papadopoulos S. The impact of mandatory energy audits on building energy use. Nat Energy 2020;5:309–16.

4. Wiser R, Jenni K, Seel J, Baker E, Hand M, Lantz E, et al. Expert elicitation survey on future wind energy costs. Nat Energy 2016;1:1–8.

5. Casey JA, Su JG, Henneman LRF, Zigler C, Neophytou AM, Catalano R, et al. Improved asthma outcomes observed in the vicinity of coal power plant retirement, retrofit and conversion to natural gas. Nat Energy 2020;5:398–408.

末了，自己回答一下刚开始的三大疑惑。第一，人家故事讲得好，前言写得溜，没办法；第二，你的前言写的不吸引人、没有逻辑、重点不突出，怨不了别人（反观是不是又臭又长？）；第三，故事更重要，你看看顶刊（不包括经济学）把方法章节置于何处、方法板块的字体多大就知道了，方法只要看上去像这么回事就好。

最后是一点感想：前言不好可以改，方法不好也可以这样么？哪个改的边际成本更低？哪个离真理更近？

免责声明：以上内容转载自ERR能研微讯，所发内容不代表本平台立场。

全国能源信息平台联系电话：010-65367702，邮箱：hz@people-energy.com.cn，地址：北京市朝阳区金台西路2号人民日报社