当回复不是单纯拒稿时，大部分都会再加上审稿意见希望作者澄清与内文修正。审稿意见来自期刊编辑与评审，一般正面的审稿意见有两种形式:

1.期刊对你的论文感到兴趣，而且评审希望你做些增删来优化论文，收到这样的信就代表你已经离发表不远了。

2.你可能收到一封拒稿的信但里面却写着期刊会重新审核论文如果论文有重新做实质上的修改，包括增加新的数据。用棒球来做比喻的话，就是成功击出并上了一垒但还不能上二垒，这时候你可以修改你的论文并进行追加实验来满足期刊要求。

不论你前面的表现如何，期刊接受率都会根据你如何回覆这些评审意见来决定。 当你回信时，要谨记几点：

---

以下是几个可以帮助你在回信时解说你如何修改论文的句型

开头

• Thank you for providing these insights.
• Thank you for your suggestion.
• That is an interesting query.
• This is an interesting perspective.
• We agree with you.
• We agree with your assessment.
• You have raised an important question.
• You have asked an interesting question.

同意审稿或期刊编辑意见

• We agree with you and have incorporated this suggestion throughout our paper.
• We have reflected this comment by… (p. #, lines #-#).
• We have incorporated your comments by… (p. #, lines #-#).
• We agree that…
• We have now [X] (p. #, lines #-#) and [Y] (p. #, lines #-#). We think these changes now better [Z]. We hope that you agree.

不同意评审或期刊编辑意见

• You have raised an important point; however, we believe that [X] would be outside the scope of our paper because…
• This is a valid assessment of…; however, we believe that [X] would be more appropriate because…
• We agree that…; however, due to [X], we believe that…
• In our revisions, we have attempted to [X] (p. #, lines #-#); however, we have retained some of our arguments because…
• We acknowledge that [X] has certain limitations; however,…

解释澄清

• We have clarified that… means… (p. #, lines #-#) throughout the paper.
• We have redrafted the [X] section (p. #, lines #-#) to establish a clearer focus.
• We have revised the text (p. #, lines #-#) to reflect…
• We removed [X] (from p. #, lines #-#) and hope that the deletion clarifies the points we attempted to make.
• We have replaced the term [X] throughout the paper with [Y] to use more precise terms.
• We have rewritten [X] (p. #, lines #-#) to be more in line with your comments. We hope that the edited section clarifies…
• We have elaborated on [X] (p. #, lines #-#) and expanded our consideration of [Y]. We hope these revisions provide a more [balanced][thorough] discussion.

额外的信息与解释

• We have included a new Figure # (p. #) to further illustrate…
• We have added a new Table # (p. #), which outlines…
• We have supplemented the [X] section with explanations of [Y] (p. #, lines #-#).
• There are multiple reasons/approaches to…, including [our scenario]. We have included an acknowledgment regarding this point in the [X] section (p. #, lines #-#).
• We have not done… However, we believe that [doing X] (p. #, lines #-#) would address this issue because…
• We have not done…; however, our sense is that…

回答多题 (当你的一个回复回答许多问题时)

• Please see point # above. [e.g., “Please see point 2(a) above.”]

　　SCI文章的写作、统计以及结果部分整理和投稿前准备工作十分重要，做完这些工作后会把论文正式投出去，之后评审会根据我们的文章给出意见。作者应该如何处理这些意见呢？

一、Reviewer审稿的一般步骤

Reviewer审稿时不会花很多时间，可能一篇文章只用15分钟甚至5分钟。那么这么短的时间他到底看什么呢？首先要看题目摘要，要了解这篇文章想要证明的问题以及研究目的是不是有意思。如果研究有新意，审稿人接下来会看研究设计。

如果研究设计没有太大缺陷，接下来就会审核一下PICOS各个研究要素。如果有缺陷可以弥补，就提些意见进行大修。如果还是没有什么缺陷，后续就是小修阶段。这些关键问题看完之后，评审才会去看前言、讨论和参考文献，提一些minor的意见。这就是审稿的一般流程。

二、SCI审稿周期

影响审稿周期的因素非常多。大部分期刊审稿周期一般都在三个月左右，三个月之内给出审稿意见都是正常的。有的期刊审稿会超过三个月。审稿周期由很多因素决定。首先就是期刊的工作效率。这涉及到期刊每年的收稿量，出版周期等。

另一个非常重要的限速步骤就是审稿人。审稿人审稿的时间占整个审稿周期的80%-90%。所以要看文章的研究方向是不是好找审稿人。如果研究领域比较偏，很多时间都会浪费在分配审稿人上。当编辑分配完审稿人后，投稿状态就会变为under review。接下来就是漫长的under review阶段。

为什么有时候审稿时间会非常长呢？这当中有一种不好的传言，说找的审稿人做的研究和你的文章非常相像。审稿人故意拖慢你的审稿时间，同时自己在补实验，想要抢在你之前发表或背靠背同时发表。

当然也不要过分相信这个数据，因为这个数据也是根据留言进行的统计整合，并不完全准确。只是给大家提供一个参考，尽量避免一些审稿周期非常长的期刊。

三、SCI文章修回状态

Major revision多半会围绕PICOS进行，主要有以几种情况：

1） 研究缺乏代表性或立题不新颖

比如样本量太小，代表性差。或者说研究之前已有很多文章做过了，也有了一些结论。为什么还要去做这个，没有创新性。

2）文章设计或研究类型不合适

比如作者明明做的是观察性研究，为了体现自己的研究质量高，偏偏在方法中说进行随机分组。但是用了随机分组后整个研究类型完全发生转变。有随机分组的话审稿人肯定按照随机对照试验要求审稿。这会让审稿人很恼火，觉得作者连基本研究类型都搞不清楚，或认为存在学术不认真的态度，对文章印象非常差。

3）方法学不系统：随机、干预、变量记录、随访等细节缺乏

不同研究类型报告规范中方法学条目始终占据三分之一到三分之二，因此方法学中的许多信息需要报告的完整详细。

4）关键变量或分层要给出标准，如诊断标准，病情分级标准等

5）病情分级标准需要采用公认的，如果需要分层要给出分层理由

6）统计学不合理 方法不清晰，运用策略不合理。

7）结果分析不透彻，解读时未进行深入挖掘。

语言不过关被拒？美辑编译-sci论文一站式服务！

如何处理SCI审稿人意见？

面对审稿人提出的各种修改意见，我们需要的是冷静。即便再多的审稿意见，既然审稿人提出质疑，我们就应当寻求解释和说明的方法。具体针对审稿人不同类型的问题，应采取什么样的应对方式，在这里我们列举几个常见的审稿人问题来说明。

1、审稿人对文章观点提出质疑

这类问题经常出现在论文的introduction部分。因为在introduction中，我们要引用现有的相关研究，进而引出我们研究工作的创新点和必要性。这样就不可避免地对现有研究表达我们的观点，作出评述和总结。这个过程中，审稿人会就你对其他研究的评价和观点作出质疑，要求你进一步说明或者提供相关证据。

这类问题回答的主要方法有三种：

a. 继续检索相关文献，用别人对该研究的评价和总结来佐证自己的观点。一项研究完成并发表后，即必将接受全世界该领域学者们的共同审视和验证，这样在其他学者对该项研究的评述中应该能找到对自己有利的观点。这个方法的关键在于检索论文的技巧要比较高明，才能迅速准确定位文献，建议使用Web of science平台下的引文分析工具。

b. 重新分析别人这项研究的数据和结论，找出更加明显的“点”来佐证自己的观点。

c. 有条件的话，重复别人的实验和工作，以证明前人研究确有不足。

2、审稿人要求补充研究

这也许是审稿人所提出的最令人煎熬的问题了。也许自己的研究在体系和过程上都已完备，但审稿人还是不屈不挠的要求增加他所认为重要的部分研究。完全按照审稿人的要求来，很有可能我们的实验要重做，或者研究体系要调整，因而在此必须严格掌握obey和argue的分寸，哪怕是规避和拒绝，也要做到有理、有利、有节。对于此类问题的回复主要有以下几种情况：

a. 对于确实难以补充的研究内容，用你的研究重点和创新点进行规避

任何研究都不是完美无缺的，我们只要有理有据地提出了问题，合理地确定研究边界并解决问题，就是好的研究。因此当我们确实无法满足审稿人补充研究的要求时，可以以论文的研究重点或主要创新点来进行解释和规避。

b. 对于可以补充的研究内容，尽量进行补充研究并详细说明

若是有可能依据审稿人的要求进行补充的，则尽量进行补充研究。若没有完全按照审稿人的要求进行修改，如只补充了部分研究，则应该从实际情况详细介绍补充研究的内容。

3、审稿人提出各类细节修改问题

对于这类问题，就没有争论的必要了，还是要老老实实的把该解释的内容补上。其实在论文写作时，对于一些重要的细节就应该详细说明，以免审稿人产生疑问。

这类问题主要指审稿人针对论文某些地方的词汇用法、语法甚至是单词拼写所指出的问题。对于论文内部一些结构调整的建议也属于这类问题。遇到细节修改型问题，就更没有争论的必要了，还是老老实实地照办吧。当然，这类问题其实在投稿之前是可以适当的避免的，只要在投稿之前注意这些细节：

1、时态方面。时态发挥着传达信息的作用。通过时态的选择和在同一篇论文摘要中不同时态的搭配使用，译者可以很便捷地表达出各个研究行为间的时间先后次序以及相互之间的影响与联系。然而。在许多论文摘要翻译中存在着时态运用不当的问题，这样会严重影响读者对论文的理解也会降低科技论文的水平。科技论文摘要的英译常选用的时态有一般现在时、一般过去时和现在完成时。

2、语态方面。在科技论文摘要翻译中，最常采用的语态是被动语态。如：A new approach is put forward in the paper that⋯⋯/Conclusion can be drawn from the experiment that⋯⋯通过体会这些被动语态的例子，我们不难发现：较之主动语态，被动式在科技摘要翻译中有着如下的优势：

1)科技论文常常需要介绍客观的、不以人的意志为转移的研究过程、实验结果等方面内容。使用被动语态可以更好地突出科学研究的客观性。

2)使用被动式也可避免提及动作的施动者，这样反而使研究动作有了更广泛的普遍性。

3)由于被动语态的特殊结构，使其在句子结构调节方面有着更大的灵活性，有利于在添加短语结构、扩充句子信息的同时保持句式的平衡、工整。

3、缩略词。当一些专业词汇表达起来十分冗长，我们便会用缩略词来指代。但是并不是每个地方都可以使用这些缩略词。在使用缩略词的时候，我们应该注意：

首先避免过度使用缩写词，尤其是首字母缩写词——例如GNP是gold nanoparticles的缩写，老实说，老师我每次看到文章里面有一页专门的缩写词列表的时候，心里已经默默给这个文章差评了。虽然缩写词使论文更加简洁，但它们也会引起误解，因为许多首字母缩写词都有不止一个扩写方式(例如GNP也是gross national product的缩写)，而且首字母缩写词都要以大写字母书写。

第二在首次使用首字母缩写词时，要对该词进行介绍。先写出完整的拼写，然后给出缩写形式。完整拼写中，除非某些期刊有特殊要求，否则不要将组成缩写词的字母大写(只有专有名词才需要首字母大写)，例如：”we prepared Gold NanoParticles (GNP) by . . . “就是不对滴，gold nanoparticle只是普通的名词而已。

更通用的规则是，先写读者最熟悉的最了解的词，然后将他们比较陌生的那个词作为插入部分。如果首字母缩写词比全拼对读者来说更熟悉，那么可以考虑将缩写词放在前面。例如，技术方面SEM和FALCON这类缩略词更为人所知，那么可以写成”The FALCON (Fission-Activated Laser Concept) program at…”。在极少数的情况下，缩写词是被广泛熟知的，这种时候就不需要介绍。一个例子就是DNA，不知道的可以不用混科研圈了。但是当有歧义时，就需要解释缩写词了。